Herman van der Woude wrote:
> Ook nu klinkt het flauw, ik besef het... Maar in het geval jullie een
> 'hit' scoren, ben je er dan zeker van dat het die voorvader uit 1608
> betreft? 'Voor het zelfde geld' (woordspeling, sorry) hebben jullie een
> eventueel identiek DNA-spoor te danken aan een nu nog onbekende, andere
> voorvader (en niet uit dezelfde 'stam'). Kortom, sluit de mogelijkheid
> niet uit dat identiek DNA ook naar iemand anders kan wijzen.
> Dat ik het jaartal 1600 opvoerde, berust op toeval. (Hoewel wel bijna
> iedereen weet dat de schriftelijke bronnen vanaf het jaar 1600 veel meer
> gegevens bieden dan daarvoor.)
Ik weet het, zelfs bij een hit zijn er nog allerlei mitsen en maren,
daarom gaf ik ook al aan dat het een verkortte versie was van mijn
gedachten erover. Bij een hit kan b.v. ook nog steeds dat de tak wel
juist is maar dat de overlap op een andere plek gezocht moet worden dan
ik nu op het oog heb. En ik kan nog wel een stel bedenkingen opvoeren,
daarom twijfel ik ook al heel lang over wel of niet laten doen. Zelfs
bij een hit is het niet meer dan een zijdelingse aanwijzing.
En ja, het gaat taaie materie worden in het zoeken vóór 1600, maar ach
dat houd me van de straat en uit de kroeg.
Groeten,
Richard
--
Richard van Schaik
f.m.a.vanschaikREMOVE@[EMAIL PROTECTED]
|
