Evertjan. wrote:
> Richard van Schaik wrote on 18 mei 2008 in soc.genealogy.benelux:
>
>> Hoe definieer je een gen:
>>
>> DNA wordt afgeschreven tot "pre-mRNA" (om het verhaal maar te beperken
>> tot mRNA, anders wordt het te lang). Is dat dan een gen?
>> Daarna worden intronen verwijderd door splicing van dit pre-mRNA tot
>> mRNA (is dat dan het gen ..... de meeste onderzoekers zeggen hier ja).
>> Maar ook dat mRNA wordt maar zeer deels gebruikt in translatie tot een
>> eiwit .... is dat dan het gen?
>>
>> In al deze niet gebruikte stukken (delen tussen genen, intronen,
>> ongebruikte delen van het mRNA) kunnen de voorgenoemde repeterende
>> sequenties zich voordoen. Maar het coderende deel wat tot een eiwit
>> gaat leiden heeft normaal de tolerantie niet dat er daarin
>> gemodificeerd gaat worden. (Ook daar zijn weer afwijkingen op
>> mogelijk, maar dan lees je je maar in op deze zeer complexe materie.
>> Een mail van "10 kantjes A4" hierover is me echt even teveel (en dan
>> ben ik nog maar heel summier ook in die 10 kantjes).
>
> De laatste jaren wordt steeds meer duidelijk, dat de intronen niet
> slechts "junk" zijn, maar [onder meer?] verantwoordelijk voor de
> splicing en zo de uiteindelijke vorming van de betreffende eiwitten.
> Hieruit is ook de discrepantie tussen het veel geringere aantal genen
> [in zijn oude betekenis als de drager van een "enkelvoudige" erfelijke
> eigenschap op een chromosoom], circa 28.531, zegt wikipedia, in ons DNA
> dan eerder verwacht, schattingen waren 80.000 tot 300.000, dacht ik, om
> het veel grotere aantal aanmaakbare eiwitten te verklaren.
>
> Over het definitieverloop van "gen" lees:
> <http://nl.wikipedia.org/wiki/Gen>
> maar daar komen de nieuwe inzichten over intronen nog niet aan bod.
>
> Recount slashes number of human genes
> <http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6561>
> uit 2004, heeft weer andere getallen
>
> This is the shocking picture of our genome that emerged in the 1970s.
> Biologists had expected our DNA to be pared down to the bare essentials.
> Instead, they found that the vast majority of our DNA seemed to be junk
> - rubbish with no apparent function that had piled up over millions of
> years of evolution. Now this view is changing. One study after another
> has hinted at possible functions for "junk DNA".
>
<http://environment.newscientist.com/article.ns?id=mg19526121.500&feedId=
> genetics_rss20>
Moet ik dan nog meer geven? Mijn antwoord leek al even voldoende binnen
deze groep. Ik werk aan transcriptie (met vele anderen), het translatie
onderzoek ligt wat verder van mijn bed. Maar dat zijn dan de
"superspecialismen" binnen een tak van puur wetenschappelijk onderzoek
in de hoop meer te begrijpen van het gebeuren in b.v. een menselijk
lichaam.
--
Richard van Schaik
f.m.a.vanschaikREMOVE@[EMAIL PROTECTED]
|
