Bonjour,
Denis Beauregard a =E9crit :
> Les Anglais utilisaient le calendrier julien jusqu'en 1752. Dans leur
> version, l'ann=E9e d=E9bute le 1er mars et a un d=E9calage de 10 jours =
> environ, selon le si=E8cle.
Dans mes notes, le 2 septembre 1752 est devenu le 14 septembre
J'ai r=E9alis=E9, il y a quelques ann=E9es un logiciel de saisie des date=
s
dans divers calendriers et qui converti en un num=E9ro de jour unique
quelquesoit le calendrier. Mais tout cela est bien loin pour moi ...
Pour 1704 en Angleterre, j'ai bien par d=E9faut (dans mon logiciel)
le "old style" qui est consid=E9r=E9. Et, toujours pas de surprise,
le 29 F=E9vrier existe bien.
(Mais l=E0 est une incoh=E9rence, c'est un mardi!)
Si par contre je force le calendrier Gregorien,
je suis le mercredi 12 mars ... (voir plus bas)
(l'incoh=E9rence provient de la mauvaise prise en compte des ann=E9es
bi***tiles qui font que les 11 jours de d=E9calage en 1582 se sont
transform=E9es en 12 jours en 1752)
> L'attaque de Deerfield aurait eu lieu le 29 f=E9vrier 1704. ...
> date utilis=E9e par exemple dans "The Redeemed Captive Returning to=20
> Zion", qui est le r=E9cit d'un captif de l'=E9poque. Ainsi, p. 121,
> c'est clairement =E9crit 29th of February, old style, 1704.
> http://books.google.fr/books?id=3DgusNAAAAIAAJ&pg=3DPA122&dq=3DThe+Rede=
emed+Captive+Returning+to+Zion+1704+deerfield&as_brr=3D1#PPA128,M1
>=20
> Le probl=E8me, c'est que l'attaque a eu lieu le 12 mars 1704, nouveau
> style.
Et oui! Voil=E0 bien la coh=E9rence entre "ancien" et "nouveau" (12 jours=
)
> ...
> Si l'ann=E9e d=E9bute le 1er mars selon l'ancien style anglais, alors=20
> f=E9vrier 1704 nouveau style tombe en f=E9vrier 1703 ancien style (vu q=
ue
> l'ann=E9e 1703 ne finit qu'=E0 la fin de f=E9vrier). Donc, l'attaque
> aurait eu lieu le 28 f=E9vrier 1703 ancien style.
L=E0, par contre, les r=E9sultats de mon analyse ne vous suivent plus.
Je comprends l'id=E9e du changement de numero d'ann=E9e en mars, mais
je n'ai pas cela dans mon calendrier pour ces dates ... (?)
Il faudrait que je revoie mon dossier d'analyse, mais a priori, cette
remarque ne s'appliquerai que pour des dates bien ant=E9rieures.
Et en cons=E9quence cet =E9vennement (qui, dans notre calendrier, a eu li=
eu
le 12 mars 1704) aurait bien =E9t=E9 v=E9cu le 29 f=E9vrier 1704, et ce s=
erait
un abus d'auteur (pour se r=E9f=E9rer =E0 "l'ancien style") de le noter
29 f=E9vrier 1703/4.
(on peut avoir cela aussi comme vieille habitude de quelqu'un a qui
on change ses rep=E8res et se s=E9curise en exprimant les deux rep=E8re=
s)
> Quelqu'un comprend ce myst=E8re ?
Je comprends que ce ne doit pas =EAtre un myst=E8re ...
mais je n'ai pas la solution ... en temps r=E9el!
Il serait interessant de savoir si c'=E9tait un mercredi.
> J'ai par ailleurs not=E9 que certains auteurs indiquent le 28 f=E9vrier=
> 1704 comme date de l'attaque, mais pas 1703.
>=20
> The Border Wars of New EnglandCommonly Called King William's and Queen
> Anne ..., par Samuel Adams Drake, p. 172 (et la p. 176 pr=E9cise le
> lundi 28 f=E9vrier 1704).
>=20
> http://books.google.fr/books?id=3DzsPQSjnDdTcC&pg=3DPR10&dq=3D1704+marc=
h+deerfield&as_brr=3D1&sig=3DIHf1qklvMqZvDZdN8ysBK4YrdiM#PPA172,M1
>=20
> History of the Indian WarsTo which is Prefixed a Short Account of the=20
> ..., par Henry Trumbull, Eleazer G. House, p. 102
>=20
> Cet auteur situe l'attaque au 19 f=E9vrier 1703.
>=20
> The Book of the Indians; Or, Biography and History of the Indians of=20
> North ..., par Samuel Gardner Drake, p. 141
> http://books.google.fr/books?id=3DO9fUrPZ3CLgC&pg=3DRA2-PA141&dq=3Ddeer=
field+1703+february&as_brr=3D1
> le mardi 29 f=E9vrier 1703-4
>=20
> J'ai aussi vu carr=E9ment un 29 f=E9vrier 1703 !
>=20
> =C0 noter une lettre de 1706
> http://www.1704.deerfield.history.museum/list/artifacts/historic.do
> elle dit le dernier de f=E9vrier 1703/4 (p. 1).
>=20
> Le changement d'ann=E9e au 1er mars est do***ent=E9 par exemple dans
> An almanac for 2000 years, from the commencement of the Christian era,
> par T. Swift, p. 4-5. Mais on trouve aussi des do***ents qui disent
> que l'ann=E9e d=E9butait le 25 mars au lieu du 1er. Et ci-haut, une
> lettre de 1707 o=F9 on utilise 1703/4, alors que la r=E9forme du=20
> calendrier n'arrive qu'en 1752.
Insoutenable l=E9g=E8ret=E9 de certains auteurs ...
Cordialement,
--=20
|Claude Safon, Amateur d'Histoire et de G=E9n=E9alogie(mcsmntpl@[EMAIL PROTECTED]
)|
|----------------------------------------------------------------------|
|
